Wat ik bedoel is dat je zelf de stukken en de bronnen dient te lezen en zelf dient na te denken. De conclusie er minder bewijzen voor 1800, dus alles voor 1800 is niet te bewijzen is voor mij te kort door de bocht, daar reageerde ik op. Ook als je geestelijk niet stabiel bent, kun je wel wijs zijn.
Een F16 is niet stabiel, maar wel nodig. Soms heb je snelheid nodig. En met ongeduld kom je er ook. Soms is het ook puzzelen en proberen.
En in de academische wereld is er ook nog het bewijs uit het ongerijmde. Een goed voorbeeld is na 1800 zijn de archieven compleet, dus als iemand niet voorkomt in de archieven die niet verloren zijn gegaan of 100% compleet zijn, dan is de kans groot dat iemand niet heeft bestaan.
Juist met kansberekening en rekenkundig bewijs kom je er ook.
En ook de mensen die hard werken en een minder hoge IQ hebben of geen studie Kunstgeschiedenis die kunnen ook ver komen. Samen werken gaat langzamer, maar je komt wel verder. Je dient naar alle bewijzen te kijken. En luisteren naar alle geluiden. Ook als vanuit je eigen vakgebied het onjuist is.
Wel is het zo, dat als je een leraar of een voorbeeld dient uit zoeken, dat je dan beter kunt luisteren naar iemand met een hoog IQ of een opleiding Geschiedenis.
