Jaunė, Vinda (iš tikrųjų Vida) ir Olga, kaip Gedimino žmonos, jokių autentiškų šaltinių nepatvirtintos. Šis mitas ateina iš XIX a. Teodoro Narbuto paskelbto vadinamojo Raudonės rankraščio, kuris šiuolaikinėje istoriografijoje pripažįstamas falsifikatu. Iš ten pat - ir tariama jų kilmė iš Riurikaičių. Tokiu būdu šių fiktyvių žmonų įrašymas į Gedimino genealogiją sukuria fiktyvius ryšius su Riurikaičiais.
Vienintelė Jaunė kai kurių istorikų pripažįstama kaip galima Gedimino žmona (bet be jokių ryšių su Riurikaičiais), nes apie ją yra miglota užuomina Lietuvos metraščių Plačiajame sąvade (Bychvco kronikoje). Tai nepatikimas XVI a. šaltinis, o pati užuomina neaiški, iš jos nežinia ar ji išvis laikoma Gedimino žmona, o be to, Bychovco kronika čia neturėjo jokios papildomos informacijos, lyginant su ankstesniais Viduriniojo ir Trumpojo sąvado metraščiais, kurie toje vietoje jokios Jaunės nemini.
Apskritai autentiški šaltiniai nemini jokių Gedimino žmonų ar žmonos, taigi ir jų giminystės ryšių. Šitą fiktyvų ryšį su Riurikaičiais reikia panaikinti.
Tiesiog paaiškinti kitiems vartotojams, kad žiūri šią diskusiją, Tomas yra nuoroda į šių tariamų žmonos Gedimino:
* Vida of Courland
* Vida of Courland
* Olga of Smolensk
Tomas, šie straipsniai Anglų Vikipedija paramos, ką jūs pasakėte:
* https://en.wikipedia.org/wiki/Jewna
* https://en.wikipedia.org/wiki/Gediminas#Descendants
* https://en.wikipedia.org/wiki/Family_of_Gediminas#Wives
Tai keista, kad ši problema nėra sprendžiama Lietuvos Vikipedija "Gediminas" straipsnis (https://lt.wikipedia.org/wiki/Gediminas).
-----
Just to clarify for other users that are viewing this discussion, Tomas is referring to these alleged wives of Gediminas:
* Vida of Courland
* Vida of Courland
* Olga of Smolensk
Tomas, the following articles of English Wikipedia support what you said:
* https://en.wikipedia.org/wiki/Jewna
* https://en.wikipedia.org/wiki/Gediminas#Descendants
* https://en.wikipedia.org/wiki/Family_of_Gediminas#Wives
It is strange that this concern is not addressed in the Lithuanian Wikipedia "Gediminas" article (https://lt.wikipedia.org/wiki/Gediminas).
Tomas Baranauskas
John Albert Rigali, preparing for hiatus
If you need any disconnects let me know
(Using Google Translate)
Jei reikia atsijungia leiskite man žinoti
http://viduramziu.istorija.net/gediminas.htm
Gedimino kilmė
Gediminaičių dinastija kadaise buvo viena iš galingiausių Europoje. Jei Lietuva yra kada nors suvaidinusi reikšmingesnį vaidmenį Europos istorijoje, jis pasireiškė visų pirma tuo, kad iš Lietuvos kilo dinastija, kuri XV–XVI a. užvaldė didžiulius Centrinės Europos plotus – be LDK teritorijos, apimančios šiandieninę Baltarusiją ir didžiąją dalį Ukrainos, Gediminaičiai valdė Lenkiją, Čekiją, Vengriją, nuo jų priklausė Prūsija (kiek vėliau – ir Livonija). Nemažą vaidmenį atskiros Gediminaičių giminės šakos vaidino Rusijos valstybėje, kurioje ir dabar išliko daug Gedimino palikuonių. Dėl dinastinių ryšių Gedimino kraujo turbūt turi ne vienas naujųjų amžių Europos valdovas. Ką ir besakyti, Gediminaičių dinastija – visos Europos istorijos reiškinys, kuris mūsų istoriografijoje dar nepakankamai įvertintas.
Gediminaičių politinė karjera stebina savo energija: jau dinastijos pradininkas Gediminas ir jo sūnus Algirdas nedaug dabartines sienas teperžengiančią Lietuvą pavertė valstybe „nuo jūros iki jūros“, o krikštą priėmę Gedimino anūkai ir proanūkiai pasiekė Gediminaičių dinastijos galybės viršūnę. Tiesa, toli nuo tėvynės atsidūrę Gediminaičiai ilgainiui nutolo nuo savo lietuviškųjų ištakų. Tačiau kitaip ir negalėjo būti, todėl šis faktas negali sumenkinti Gediminaičių dinastijos reikšmės Lietuvos istorijoje.
Mums turėtų būti itin svarbus Gediminaičių dinastijos ištakų tyrinėjimas, nes būtent jose ji ryškiausiai pasireiškia kaip Lietuvos istorijos reiškinys. Tokių tyrinėjimų stoką rodo visų pirma tai, kad Gediminaičių dinastijos kilmė iki šiol dar nėra tinkamai išaiškinta.
Gediminas. Janinos Malinauskaitės pieš.
Gediminas Janinos Malinauskaitės pieš.
Gediminaičių kilmės neaiškumą daugiausia lemia šaltinių stoka. Iki XIX a. 2-osios pusės istorikai neturėjo nė vieno patikimo fakto, už kurio galėtų užsikabinti, bandydami įminti Gedimino kilmės mįslę. Buvo žinomos tik dvi vėlyvos Gedimino kilmės versijos, prieštaraujančios viena kitai. Pirmoji, dar Vytauto laikais sukurta kryžiuočių, o vėliau išplatinta J. Dlugošo ir rusų metraščių, skelbė, kad Gediminas buvęs Lietuvos didžiojo kunigaikščio Vytenio tarnas, kuris po savo valdovo mirties (ar net nužudęs jį) užgrobė valdžią. Lietuvos metraščiai aiškino kitaip: Gediminas buvęs Vytenio sūnus, o Vytenis – teisėtai išrinktas Lietuvos valdovas. Nė viena iš šių versijų negalėjo patenkinti kritiško istorijos mokslo reikalavimų, ir kol buvo žinomos tik šios versijos, Gedimino kilmė atrodė neįmenama mįslė.
Tačiau 1868 m. kartu su kitais Livonijos aktais buvo paskelbtas 1323 m. Rygos miesto tarybos laiškas Gediminui, kuriame užsiminta, jog Vytenis buvo Gedimino „brolis ir pirmtakas“ (frater vester et antecessor)1. ( šį laišką tuojau pat atkreipė dėmesį A. Nikitskis, kuris apie šią užuominą parašė visą straipsnį, padarydamas išvadą, jog Gediminas buvo ne Vytenio tarnas ir ne jo sūnus, o brolis. Iš esmės jis tik apžvelgė ankstesnes nuomones dėl Gedimino kilmės ir pacitavo visą Rygos miesto tarybos laiško pastraipą su minėtaisiais žodžiais. Jokios šios užuominos analizės jis neatliko2. Vis dėlto A. Nikitskio nuomonė įsigalėjo istoriografijoje ir dabar yra laikomą neginčytina tiesa.
Iš karto reikia pasakyti, kad tokia A. Nikitskio hipotezės sėkmė nėra pelnyta – joje visai neatsižvelgta į tai, kad žodis „brolis“ viduramžiais turėjo kur kas platesnę reikšmę. Net jei nekreipsime dėmesio į perkeltines šio žodžio reikšmes, neturime užmiršti, kad broliais tuomet buvo vadinami ir pusbroliai3. Taigi vien tik Rygos miesto tarybos laiško užuomina jokiu būdu negali įrodyti dažnai kategoriškai išsakomo teiginio, kad Gediminas buvo Vytenio brolis. Tuo tarpu jokių kitų faktų, kurie paremtų tokią hipotezę, nėra. Tiesa, ilgai nebuvo žinoma ir jai prieštaraujančių faktų, todėl šios hipotezės gyvavimas buvo iš dalies pateisinamas. Tačiau šiuo metu padėtis jau yra pasikeitusi ir A. Nikitskio hipotezė turi būti peržiūrėta.
Dar 1974 m. J. Ochmanskis paskelbė straipsnį, kuriame atkreipė dėmesį į XIV a. pabaigos rusų poemoje „Uždonė“ esančius Andriaus ir Dmitrijaus Algirdaičių žodžius, kuriais jie nusako savo kilmę: „Patys esame sau du broliai – Algirdo sūnūs, o anūkai esame Gedimino, o proanūkiai esame Skalmanto“4. Tačiau J. Ochmanskis, padaręs šį atradimą, kažkodėl nė nesuabejojo A. Nikitskio hipoteze ir jai aiškiai prieštaraujančią „Uždonės“ informaciją ėmė pritempinėti prie jau įsigalėjusio istoriografinio stereotipo.
Anot jo, nuorodos, jog Algirdaičiai buvo Skalmanto proanūkiai, galima nepaisyti, nes „Uždonės“ autorius žodį „proanūkiai“ pavartojo „keturis kartus, tačiau tik vieną kartą – tiesiogine šio žodžio prasme“. Kitais atvejais šis žodis reiškęs tiesiog „palikuonis“, todėl esą taip ir galima jį suprasti sakinyje, kuriame kalbama apie Skalmantą. Pasirėmęs Petro Dusburgiečio žinia apie Vytenio tėvą Pukuverą, J. Ochmanskis daro galutinę išvadą: „Kadangi, tikrasis Algirdaičių prosenelis buvo Pukuveras, Skalmantą tenka pripažinti pirmuoju istoriniu Algirdaičių protėviu, galbūt – Pukuvero tėvu“5.
Kuo paremtas tas Pukuvero „tikrumas“, mes jau matėme, todėl Vytenio ir Gedimino tėvo tapatinimas negali būti laikomas ko nors vertu argumentu. Be to, negalima sutikti su teiginiu, kad žodis „proanūkiai“ šiuo atveju galėjo būti pavartotas perkeltine prasme. Toks teiginys atsirado tik dėl visiško konteksto nepaisymo. Algirdaičiai nuosekliai vardina savo protėvius, karta po kartos leisdamiesi į praeitį. Nurodo tėvą Algirdą, senelį Gediminą. Nėra jokio pagrindo manyti, kad kažkodėl jie peršoktų prosenelį ir vietoj jo paminėtų proprosenelį. Taigi reikia pripažinti, kad Skalmantas buvo Algirdaičių prosenelis ir Gedimino tėvas. Kadangi Skalmanto vardo niekaip negalima sutapatinti su Pukuvero vardu, jis rekonstruojamas į „Butuvedą“ ir tapatinamas su didžiuoju kunigaikščiu Butvydu6, versija, jog Vytenis ir Gediminas buvo broliai, atkrinta. Vytenis buvo Butvydo (Pukuvero), o Gediminas – Skalmanto sūnus. Užuomina apie tai, kad Gediminas ir Vytenis buvo broliai, negali nieko pakeisti, nes iš tiesų jie galėjo būti ir pusbroliai (jei ne dar tolimesni giminaičiai). Vadinasi, atkrinta visi samprotavimai, jog tikrieji Gediminaičių protėviai buvę Vytenis, jo tėvas Butvydas ir tėvo brolis Butigeidis. Gediminas atėjo iš šalutinės, anksčiau nevaldžiusios giminės šakos, todėl būtent jis turi būti laikomas naujos dinastijos pradininku.
Reikia pastebėti, kad nors ir kokia tendencinga bei neįtikinanti būtų kryžiuočių sukurta Gedimino kilmės versija, ji pasirodė nepraėjus nė šimtmečiui nuo Gedimino mirties, todėl galėjo šiek tiek atspindėti realius įvykius7. Kadangi Gediminas buvo kilęs iš šalutinės valdančiosios giminės šakos, jo atėjimas į valdžią vargu ar buvo sklandus ir apsiėjo be kovų. Kovos dėl sosto paveldėjimo buvo dažnas reiškinys senojoje Lietuvoje, nes joje nebuvo griežtos sosto paveldėjimo tvarkos. Matyt, šių kovų sūkuryje ir iškilo Gediminas, kuris galbūt ir nedaug turėjo teisių į sostą, bet buvo gabus politikas ir sugebėjo savo gabumais pasinaudoti. Lietuvai tai galų gale išėjo į naudą: būtent Gediminas ir jo pėdomis ėję Gediminaičiai sukūrė Lietuvos ir savo dinastijos galybę.
N
Butigeidis Butvydas (Pukuveras) Skalmantas
;
Vytenis Gediminas Vainius Teodoras
Gediminaičiai
Išnašos:
1 Gedimino laiškai. V., 1966. P. 59.
2 A. I. Nikitskij. Kto takoj byl Gedymin? // Russkaja Starina. 1871. T. 4. Kn. 8. S. 162–166.
3 R. Batūra. Lietuva tautų kovoje prieš Aukso ordą. V., 1975. P. 199.
4 J. Ochmanskij. Gediminoviči – „pravnuki Skolomendovy“ // Poljša i Rusj. M., 1974; J. Ochmanskis. Gediminaičiai – „Skalmanto provaikaičiai“ // J. Ochmanskis. Senoji Lietuva. V., 1966. P. 19–25.
5 J. Ochmanskis. Gediminaičiai... P. 22.
6 E. Gudavičius. LDK valdovai po karaliaus Mindaugo mirties // Mokslas ir gyvenimas. 1988. Nr. 8 (370). P. 10.
7 Plg.: A. Nikžentaitis. Gediminas. V., 1989.
Tomas BARANAUSKAS
Voruta, 1996 11 23-30, nr. 44 (278), p. 6.
Pagal Bychovco metraštį (kuris buvo rašomas 1455-1507 ir perrašytas 19 a.) Gedimino žmonos buvo: Vida ar Vinda (bitiniko Vindemundo dukra iš Žemaitijos Kuršių), Olga iš Smolensko ir Jevna arba Jaunė iš Polocko. Olga ir Jevna minimos kaip ortodoksų (pravoslavų) stačiatikės. Kai kurie šiuolaikiniai istorikai mano, kad Gedimino žmona Jevna (mirusi 1344 m.) kilo iš pagonių, bei abejoja kitų dviejų žmonų egzistavimu, nes joks kitas šaltinis, išskyrus Bychovco metraštį, jų nemini.
Kiekvienas istorikas, rašamtis apie įvykius, kurie vyko prieš jo gyvenamą erą, gali pateikti interpretacijas, abejoti ansktesnių šaltinių tikslumu, gali neigti ankstesnes teorijas ir teikti savo naujas teorijas.
GENI tinklapyje yra kuriamas genealogijos projektas (ne dokumentas), kuriuo stengiamasi neatmetinėti, neneigti, neperrašyti senų šaltinių, bet bandyti apjungti įvairius šaltinius, net ir prieštaraujančius, susiteminti pagal epochas, pagal gyvenimo laikotarpį, pagal vaikų gimimo metus, pagal ryšius su kitais asmenimis.
Bychovco metrašyje buvo rašoma apie įvykius, kurie įvyko 100-150 metų prieš. Gali būti, jog Bychvco metraštyje yra netikslumų. Šiandieninės istorikų nuomonės yra rašomos 700-750 metų po įvykų. Tikimybė, jog šios teorijos daleidžia daugiau netiksumų, yra daugiau paveiktos modernaus gyvenimo būdo ir mąstymo nuomonės - didesnė.
Negalime atmesti dar ir to aspekto, jog moterų gyvenimo ir veiklos faktai istoriniuose šaltiniuose, lyginant su faktais apie vyrus - atskleidžiami santykiu maždaug 10:90; nors moterų ir vyrų gimimo statistika mūsų civilizacijoje buvo ir tebėra 51:49. Tad jeigu mes atmesime moterų paminėjimo faktus vien dėl to, kad jos buvo paminėtos tik 1 kartą ir nėra kitų šaltinių - genealogijoje iki 20 amžiaus liks tik labai mažas procentas moterų. Mes gyvename patriarchalinėje kultūroje, pavardės palikuonims perduodamos nuo tėvo, iki labai neseniai moterys buvo žinomos tik kaip kažkokio vyro dukra arba kažkokio vyro sesuo. Vaiko gimime dalyvauja 2 žmonės: motina ir tėvas. Genealogijoje bet kokia užuomina apie esamus ryšius su partneriu, nuo kurio galėjo būti gimę palikuonys, turi būti pažymėta. Tik genetikos tyrimai gali patvirtinti arba atmesti tam tikro legendinio partnerio realų buvimą arbą nebuvimą. O istorikų nuomonių mes turėsime dar daug įvairių,kas irgi yra laukiama ir sveikintina, nes šios nuomonės leidžia mums analizuoti, artėti savo genealogijos paieškose prie faktinių tiesų.
Tai, kad istorikas Tomas Baranauskas abejoja 2 Gedimino žmonų egzistavimu - tai suteikia priežasties išsamiau tirti Gediminaičių palikuonių DNA ir lyginti su kitų giminių palikuonių DNA. Genetika labai greitai besivystanti mokslo šaka, tikėkimės, kad po kelių dešimtmečių mes galėsime patikrinti genetines Gediminaičių atšakas ir patvirtinti ar atmesti istorikų teorijas, arba net galime susilaukti visai netikėtų mums rezultatų. Man tai sužinoti yra ypač aktualu, nes mano tėvo prosenelė buvo tiesioginė kunigaikščio Algirdo palikuonė. Mano tėvo DNA galima pamatyti Lituania Propria - Family Tree DNA puslayje, pavardė Daugirdas.
Labai kviečiu ir kitus tiesioginius Gediminaičių palikuonis daryti DNA tyrimus. Tikėkimės, jog ir isorinių palaikų tyrimai, ir palyginimai su gyvenančiais palikuonims - visa tai mums padės išspręsti čia aukščiau iškeltą ir daugelį kitų klausimų bei abejonių.
Tomas Baranauskas abejoja pačio savęs buvimu- taip kad į jo pastabas reikia kreipti mažiau dėmesio.
Mes turim remtis rimtais pasaulinio lygio genealogais o ne vietinės reikšmės susireikšminusių bakalaurų pastabomis.
Dabar paklauskit savęs kas apart baranausko neigia 3ys Gedimino žmonas? Turbūt tokių genealogų, kurie užsiiminėjo Gediminaičiais nei su žiburiu nerasi.